手机版|
二维码|
因开发创新型的NgAgo基因编辑技术而一举成名的河北科技大学生物学家韩春雨是否造假在最近数日成为媒体关注的焦点。7月29日,随着一度支持韩春雨研究的澳大利亚国立大学科学家Gaetan Burgio在推特上发布长文否认了自己7月15日之前可以部分重复韩春雨实验结果的结论后，对这一研究可信性的质疑骤然升级。8月8日《Nature》正式发文报道该事件。希望能尽快还给韩老师纯粹清净的科研环境。
8月8日，Nature正式发文就近几个月来持续发酵的“韩春雨时间”给出了一个详细的报道，题为《Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies》，作者《Nature》杂志亚太通讯员David Cyranoski教授。此外，同时Nature也以《Beyond CRISPR: A guide to the many other ways to edit a genome》为题的一篇文章中也提及了NgAgo。【报道详情】
Nature对韩春雨事件的报道后，BioArt采访了一名不愿透露姓名的从事基因编辑研究的专家，他对8月8日的Nature文章评论专门撰文评价道：
nature教我们的媒体重新学习做新闻
2016年8月8日，nature的 news版，David Cyranoski刚刚发文，给我们师范了应该如何公开报道热点事件，其文风值得国内(或者中文语境下)所有公开参与报道争议的相关各方学习。
此文并没有试图平息NgAgo引发的争议，只是客观地摆出了一些事实及各方当事人的说法，报道者严格秉持了对具体争议的价值中立，也正因为如此反而轻松地恪守了新闻报道的基本操守。
反观前一阵子国内媒体，在初期对这一重磅论文的报道是没有问题的，是基于对nature的信任、基于对科学家的信任。问题出现在出现争议之后。围绕对NgAgo及韩春雨的质疑，预设了立场，而且直接体现在文稿之中，有一些报道，也许也知道不应该预设立场，但是还是忍不住夹带私货，故而充分发挥汉语言技巧，左躲右闪地暗中使劲儿，搞得自己挺累。媒体忘记了自己是第三方，夹杂着立场和情感混战进来，搞得好像没有第三方一样。
其实，这不是第一次，恐怕也不是最后一次。瓷国，被“船堅炮利”惊扰之后，清末民初，有识之士顿觉面临“三千年未有之大变局”，开出了各种药方，以图“强国存种”，自“中体西用”到“德先生赛先生”，君臣佐使。其中有个怪才杨度，兴许是“议学”的首倡者。什么是议学?parliamentary。
几经周折后，社会主义救中国、改革开放、WTO、全球化，时至今日，中国嫣然已成世界第二经济大国科技大国了，然而从熟人社会快速推进到陌生人社会，如何辩论公共话题，还需补课。前几年有本小册子《罗伯特议事规则》，算是向国人科普了如何辩论而保持体面，说来也简单，辩论双方轮流向第三方陈述观点!这样，至少不至于搞成乒乓球模式、比嗓门模式。
公共话题的讨论，媒体需要充当第三方，或者说有水准的媒体应该担当第三方。在中国，这很难。就是地震之类的灾难报道，我们的媒体与日本NHK相比，那种对职业操守的冷峻恪守，相差太大。
这次轮到科学话题了，更应该冷峻超然啊!难!预设太多，善意的预设、无知的预设、方黑方粉，诸如此类，搞得热热闹闹，最后一锅粥，只剩下观念之争、忘记了追寻事实真相，又一次地成为一哄而起、一哄而散的万民狂欢。
其实，这不是第一次，恐怕也不是最后一次。瓷国，被“船堅炮利”惊扰之后，清末民初，有识之士顿觉面临“三千年未有之大变局”，开出了各种药方，以图“强国存种”，自“中体西用”到“德先生赛先生”，君臣佐使。其中有个怪才杨度，兴许是“议学”的首倡者。什么是议学?parliamentary。
几经周折后，社会主义救中国、改革开放、WTO、全球化，时至今日，中国嫣然已成世界第二经济大国科技大国了，然而从熟人社会快速推进到陌生人社会，如何辩论公共话题，还需补课。前几年有本小册子《罗伯特议事规则》，算是向国人科普了如何辩论而保持体面，说来也简单，辩论双方轮流向第三方陈述观点!这样，至少不至于搞成乒乓球模式、比嗓门模式。
这次轮到科学话题了，更应该冷峻超然啊!难!预设太多，善意的预设、无知的预设、方黑方粉，诸如此类，搞得热热闹闹，最后一锅粥，只剩下观念之争、忘记了追寻事实真相，又一次地成为一哄而起、一哄而散的万民狂欢。
好在，仍有不少居庙堂之上及处江湖之远者还算有几份清醒。毕竟，中国正在融入世界，互联网缩小了这个地球村。这不，nature的news，David Cyranoski的小清新文字，马上就来到了大家面前。各位看官，何必拒绝呢?
按照毛主席的教导，好好学习、天天向上吧!
